Je hoort de vraag vaak terugkomen aan de keukentafel en in podcasts: wie heeft Cor van Hout vermoord? Het antwoord lijkt simpel, maar de werkelijkheid is gelaagd. In dit artikel neem ik je op een nuchtere, betrouwbare manier mee langs de feiten, de rechtszaken en de namen die sindsdien rondzingen. Je leest wat er gebeurde in de Dorpsstraat in Amstelveen, welke sporen het onderzoek opleverde, hoe Willem Holleeder uiteindelijk is veroordeeld en wat er wel en niet vaststaat over de schutters op de rode motor. Zo kun jij feiten en speculatie uit elkaar houden.
Het korte antwoord
Volgens de rechtbank Amsterdam, het gerechtshof en uiteindelijk de Hoge Raad is Willem Holleeder de opdrachtgever achter de moord op Cor van Hout. In 2019 kreeg Holleeder hiervoor levenslang; in 2024 bleef die uitspraak in stand. Hij werd schuldig bevonden aan de moord op Cor van Hout en aan doodslag op Robert ter Haak, die bij dezelfde aanslag dodelijk gewond raakte. Over de exacte uitvoerders op straatniveau bestaat publiekelijk geen onherroepelijk vonnis dat definitief vastlegt wie de schutter was.
De liquidatie in Amstelveen op 24 januari 2003
Wat er gebeurde op de Dorpsstraat
Op vrijdag 24 januari 2003 verlieten Cor van Hout en botenhandelaar Robert ter Haak een Chinees restaurant aan de Dorpsstraat in Amstelveen. Op dat moment reed een rode motor met twee mannen voorbij. De achteropzitter opende het vuur met een automatisch wapen. Van Hout overleed ter plaatse, Ter Haak bezweek later aan zijn verwondingen. Het tafereel, midden op de dag in een drukke dorpsstraat, schokte Nederland en markeerde een nieuwe fase in de Amsterdamse onderwereldoorlog.
De rode motor: sporen en reconstructies
Het onderzoek richtte zich snel op de opvallende rode BMW-motor. Die bleek al in 2001 in Vaals gestolen en was voorzien van een nagemaakte Nederlandse kentekenplaat MR-89-NN. Een flitsfoto uit 2002 in Zaandam legde mogelijk dezelfde motor vast. Technische specialisten, onder wie TNO, analyseerden de lichaamsbouw van de bestuurder op de foto en de uitrusting, zoals een vermoedelijke Nau-helm. Na de aanslag werd gepoogd de motor te dumpen nabij de Kalfjeslaan. Ondanks tientallen tips en een brede politie-inspanning leverde dit geen publiekelijk definitief vonnis op tegen de schutter.
De context: vriendschap, geld en rivaliteit
Cor van Hout en Willem Holleeder waren jeugdvrienden en compagnon in de beruchte ontvoering van Freddy Heineken en diens chauffeur in 1983. Na hun vrijlating bleven ze in het criminele circuit actief. In verklaringen en latere opsporingsdossiers speelt geld steeds een sleutelrol. Vastgoedman Willem Endstra, die in 2004 zelf werd geliquideerd, wees Holleeder en John Mieremet aan als opdrachtgevers voor de moord op Van Hout. Deze context van rivaliteit, afpersing en afrekeningen vormde de achtergrond van het latere megaproces tegen Holleeder.
Van onderzoek tot levenslang voor Holleeder
Wat de rechters vaststelden
In het megaproces concludeerden rechtbank en hof dat Holleeder tussen 2002 en 2006 meerdere liquidaties heeft uitgelokt of laten plegen, waaronder die op Cor van Hout. De bewijslast bestond uit een mix van getuigenverklaringen, opgenomen gesprekken, ondersteunend technisch bewijs en een patroon van onderlinge conflicten in de top van het criminele milieu. In 2019 volgde een levenslange gevangenisstraf. De verdediging ging in hoger beroep en cassatie, maar in 2024 hield de Hoge Raad de veroordeling in stand.
De rol van zussen en kroongetuigen
De verklaringen van Holleeders zussen, Sonja en Astrid, werden door de rechters in samenhang met overige bewijsmiddelen gewogen. Ook kroongetuigen als Fred Ros en Peter la Serpe beschreven hoe opdrachten werden gegeven en hoe liquidaties werden voorbereid. Losse elementen raken niet alles, maar de optelsom gaf rechters overtuiging over Holleeders rol als opdrachtgever. Belangrijk is het onderscheid: hij is niet veroordeeld als uitvoerder met het wapen in de hand, maar als degene die de aanslag mogelijk maakte en aanstuurde.
Namen die circuleren: wie zaten er op de motor?
In de publieke sfeer zijn over de jaren namen genoemd. Astrid Holleeder noemde tijdens haar verhoren onder meer Sjaak B., Jesse R. en diens halfbroer Gilbert in verband met de aanslag op Van Hout. Advocaten weerspraken die lezing en spraken van speculatie. Feit blijft dat er in 2007 wel verdachten zijn aangehouden, maar dat er publiekelijk geen onherroepelijk vonnis bestaat dat definitief vastlegt wie de schutters waren. Daarmee blijft het dossier van de uitvoerders voor buitenstaanders onvolledig, terwijl de opdrachtgever juridisch wel vaststaat.
Waarom deze zaak Nederland blijft bezighouden
De liquidatie op klaarlichte dag, de verwevenheid met de Heineken-ontvoering, de rol van familieleden en de media-aandacht rond Holleeder vormen samen een uitzonderlijk verhaal. Het laat zien hoe ondermijnende criminaliteit in de jaren nul zichtbaarder werd en hoe politie en justitie reageerden met omvangrijke onderzoeken. De veroordeling van Holleeder geldt als symbool: een signaal dat zelfs de meest gelauwerde criminele kopstukken niet onaantastbaar zijn.
Boeken, herinnering en nasleep
De zaak leeft voort in boeken en documentaires, zoals het werk van Peter R. de Vries over de Heineken-ontvoering, Judas van Astrid Holleeder en latere reconstructies door misdaadjournalisten. Cor van Hout werd begraven op Vredenhof in Amsterdam. Voor nabestaanden, betrokkenen en het publiek blijft de zaak een ijkpunt in de recente Nederlandse misdaadgeschiedenis.
Veelgemaakte misverstanden kort uitgelegd
Is Holleeder de schutter?
Nee. De rechter veroordeelde hem als opdrachtgever, niet als degene die het wapen afvuurde. Over de uitvoerders bestaat geen onherroepelijk vonnis dat publiek is vastgelegd.
Wat weten we zeker over de rode motor?
De motor was een gestolen BMW met een nagemaakt Nederlands kenteken. Er is een eerdere flitsfoto en er zijn technische analyses, maar die leidden niet tot een openbaar, definitief vonnis tegen een specifieke schutter.
Ging het vooral om geld?
Geld speelde volgens meerdere verklaringen en vonnissen een grote rol bij conflicten en afrekeningen, ook rond investeringen uit het Heineken-losgeld. Rechters keken echter altijd naar het totaal aan bewijs, niet naar één motief.
Op basis van openbare vonnissen, zittingsverslagen en politieberichten die ik heb bestudeerd, is dit de stand van zaken: juridisch staat de opdrachtgever vast, de identiteit van de schutters blijft buiten het dossier voor het publiek onduidelijk.
De kernvraag wie Cor van Hout vermoord heeft, kent een duidelijk juridisch antwoord en een open eind. De opdrachtgever is onherroepelijk vastgesteld: Willem Holleeder kreeg levenslang, wat in 2024 is bevestigd. Wie exact op de rode motor schoot, is voor het publiek niet onomstotelijk vastgelegd. Daarmee weerspiegelt deze zaak hoe complex onderwereldmoorden kunnen zijn: veel sporen, veel namen, maar slechts een deel wordt met juridisch sluitend bewijs afgerond. Feiten onderscheiden van speculatie blijft daarom essentieel.
Wie heeft Cor van Hout vermoord volgens de rechter?
De rechter oordeelde dat Willem Holleeder als opdrachtgever verantwoordelijk is voor de moord op Cor van Hout en de doodslag op Robert ter Haak. In 2019 kreeg hij levenslang, en in 2024 bleef dat in stand bij de Hoge Raad. De schutter is niet onherroepelijk geïdentificeerd in een publiek vonnis.
Wat gebeurde er precies op 24 januari 2003 in Amstelveen?
Cor van Hout en Robert ter Haak verlieten een Chinees restaurant in de Dorpsstraat toen een rode motor met twee mannen langskwam. De achteropzitter schoot met een automatisch wapen. Van Hout overleed ter plekke; Ter Haak stierf later. Dit is de kern van de zaak rond de vraag: wie heeft Cor van Hout vermoord.
Welke rol speelde de rode motor in het onderzoek?
De rode BMW-motor bleek gestolen en droeg een nagemaakt kenteken. Er is een flitsfoto uit 2002 en technische analyse van de bestuurder. Deze sporen gaven richting, maar leidden niet tot een publiek onherroepelijk vonnis tegen een specifieke uitvoerder van de moord op Cor van Hout.
Noemde Astrid Holleeder namen van de schutters?
Ja, tijdens verhoren noemde zij onder meer Sjaak B., Jesse R. en Gilbert R. Die lezing is betwist door verdediging en betrokkenen. Belangrijk onderscheid: de rechter veroordeelde Holleeder als opdrachtgever. Over de uitvoerders in de zaak Wie heeft Cor van Hout vermoord bestaat geen onherroepelijk publiek vonnis.
Is Willem Holleeder ook de schutter geweest?
Nee. Holleeder is veroordeeld als opdrachtgever, niet als schutter. Het juridisch vastgestelde antwoord op Wie heeft Cor van Hout vermoord luidt dat Holleeder de aanslag liet plegen. De exacte identiteit van de schutters is publiekelijk niet definitief door een rechter vastgesteld.
